因為《資治通鑒》與《史記》在歷史的記載上有幾百年的重疊，這樣得以比較司馬光與司馬遷對歷史人事的判斷。司馬遷應(yīng)該算是一個雜家，并不能如一些人所說的歸于儒家，如果一定要給司馬遷一個“名分”的話，準(zhǔn)確的說司馬遷是道家一脈。
在他的大作《史記》中并沒有有意識的去宣揚儒家學(xué)說，表現(xiàn)出來的政治理念也不是純粹儒家的。盡管司馬遷所處的時期已經(jīng)是漢武帝獨尊儒術(shù)的階段，但要注意漢武帝提倡的是儒術(shù)，是將儒家學(xué)說當(dāng)作一種政治工具，事實上在西漢時社會潛在的主流還是黃老之術(shù)，道家思想在做著主導(dǎo)，儒家學(xué)說并沒有徹底的成為意識形態(tài)。
而司馬光的北宋時期，儒家已經(jīng)是大行其道，被抬高到官方的意志的高度，司馬光作為一名史官，是奉天子之命來修史，傳達出來的更多的是純粹的儒家意識形態(tài)，在對待歷史人事的選擇材料，評判的角度上與司馬遷做《史記》有著根本的不同。這在史記與資治通鑒相重疊的幾百年中有著明顯的區(qū)別。而司馬光開篇的“三家分晉”更是將《資治通鑒》的主旨表露無遺。
司馬遷“嘉鞅討周亂”，于是作《趙世家》，三家分晉之前的晉陽保衛(wèi)戰(zhàn)，更是站在趙襄的立場，描述了趙氏上下同仇敵愾，瓦解了智伯率領(lǐng)的聯(lián)軍，反敗為勝。當(dāng)然，司馬遷暗筆之處在于“鞅討周亂”，幾個字沒有晉國國君的事，說明什么呢？晉國國君差不多已經(jīng)名存實亡了，君臣倒掛的態(tài)勢實際上從趙盾開始就已經(jīng)形成了，從晉的角度看，這要追溯到晉武公晉獻公晉文公這幾代強人設(shè)置的三軍六卿制度。到趙簡子時，晉國已是“名為正卿，實專晉權(quán)”?！镑庇懼軄y”恰恰說明了趙鞅以卿的身份參與了國際事務(wù)，并沒有提及奉晉君之命所為。《趙世家》是趙家一部波瀾壯闊的充滿了熱烈激情的創(chuàng)業(yè)史。后世讀來，趙衰、趙盾、趙武、趙簡子、趙襄無一不是這幅畫卷的主角，沒有一個不是暗夜中光明四射的巨星。司馬遷的筆下，他們是能臣，他們是梟雄，他們是霸主，他們是建國功勛。
《資治通鑒》不然，史遷所曲筆稱揚的恰恰是司馬光筆下的亂臣賊子，你說他們是革命家，司馬光認(rèn)為是竊國大盜。根本的原因還是司馬光站在了皇權(quán)的立場來寫史，他通過《資治通鑒》所要表達的就是告訴統(tǒng)治者，怎么樣才能天下長治久安，他的辦法是宣揚儒家政治學(xué)說，維護等級秩序。這是他與司馬遷的不同。一個表達“王侯將相，寧有種乎？”，一個表達“君臣之位猶如天地不可易也”。
司馬光記述三家分晉，沒有從晉陽保衛(wèi)戰(zhàn)的趙襄立場出發(fā)，而是分析智伯為什么會失敗，指出智伯所以敗是因為智氏的選拔繼承人出了問題，有才無德，而對于趙襄的被立為繼承人，司馬光則是選擇了“竹簡測試”的材料，說趙襄“有賢德”，司馬遷則是選擇了“常山尋寶”表現(xiàn)趙襄異乎尋常的雄才大略。
歸根結(jié)底，司馬遷的《史記》寄托了司馬遷個人對歷史人事的關(guān)懷，“一家之言”，“藏諸名山以待其人”，司馬光的《資治通鑒》，“鑒于往事，有資于治道”，傳達的是官方意志，代表了以儒家為主要意識形態(tài)的皇權(quán)意志。歷史就是這樣，歷史的真相永遠看不透，不同時代的寫史都帶著時代的痕跡。