《姜小白來也》—曹劌與曹沫
《史記·刺客列傳》：
曹沬者，魯人也，以勇力事魯莊公。莊公好力。曹沬為魯將，與齊戰(zhàn)，三敗北。魯莊公懼，乃獻(xiàn)遂邑之地以和，猶復(fù)以為將。齊桓公許與魯會于柯而盟?；腹c莊公既盟于壇上，曹沬執(zhí)匕首劫齊桓公?；腹笥夷覄?，而問曰：‘子將何欲？’曹沬曰：‘齊強(qiáng)魯弱，而大國侵魯亦以甚矣。今魯城壞即壓齊境，君其圖之！’桓公乃許盡歸魯之侵地。
曹劌劫持齊桓公：齊魯兩國明爭暗斗由來已久，齊桓公五年，齊桓公應(yīng)魯莊公之約在柯地盟會。管仲勸桓公不要去，桓公不聽。結(jié)果，在會盟之際，曹劌用匕首劫持了齊桓公，要他退還侵占的土地。齊桓公只得簽了條約才安全回國?！@是今人的論述。
曹劌和曹沫究竟是不是同一個人？
現(xiàn)代人從訓(xùn)詁學(xué)的角度（即認(rèn)為“劌”、“沬”、“翱”等字是發(fā)音相近的通假字）論證了曹劌與曹沫實為同一人。但是對于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界并沒有共識，也沒有有力證據(jù)作為支撐，當(dāng)然，也不沒有證偽，但是這個說法非常有道理。很多人不認(rèn)同的原因大概是兩者的形象不同，曹劌有深謀，知善柔之道，有名將智慧，而曹沫領(lǐng)兵有三敗，因魯公赴桓公之盟，愿意跟隨魯公前往，受到奚落，于是發(fā)誓賭咒的要拿回所失去的土地，魯莊公允許然后隨行，于是發(fā)生了手劍劫持桓公的事件，在司馬遷的《史記》中為刺客列傳第一人。
一個是深謀遠(yuǎn)慮的智謀之帥，一個是好勇力，以非常手段收復(fù)失地，從道義上，或者從儒家系統(tǒng)的觀念上，后者并不光輝。如果說此二者為一人，肯定得不到一致的認(rèn)同。
春秋記載了長勺之戰(zhàn)?！笆甏?，王正月，公敗齊軍于長勺.”戰(zhàn)爭的結(jié)局魯勝齊敗，失敗的是齊桓公，差不多是齊桓公即位以來的第一次也是唯一的一次失敗。但是春秋沒有更多的記載了，左傳的記述很詳細(xì)，也很生動，給我們奉獻(xiàn)了一個溫婉爾雅、氣定神閑的曹劌，留下了“肉食者鄙”“一鼓作氣”的典故，形象豐滿真的具備了傳說中各種名將的風(fēng)范。
但是《史記》沒有記載長勺之戰(zhàn)，也沒有提到曹劌這個人。但是在《刺客列傳》中提到了曹沫，“好勇力”。而《春秋》沒有記載齊魯?shù)目碌刂耍簿褪菦]有記述曹沫劫持桓公的事件。這樣一下子就撲朔迷離了，真相究竟是什么，不得而知。
問題：
為什么《春秋》沒有未曾記述曹沫劫持桓公事件？
為什么齊魯爭斗中魯國的多次失敗都沒有記載？
為什么長勺之戰(zhàn)卻記載下來？
為什么司馬遷沒有記載長勺之戰(zhàn)？
可以理解的是，《春秋》的原則，為賢者諱，是站在魯國的角度來議論的，議論特點(diǎn)“微言大義”，基本上是維護(hù)魯國君主的政治影響，具有強(qiáng)烈的孔子儒家氣息。在歷史的編纂過程中，《春秋》肯定是滲透著孔子對當(dāng)時國際上各諸侯的觀點(diǎn)，有他自己的政治倫理思想。對于國君，如果不是極其腐敗暴虐，大旨上采取褒揚(yáng)的態(tài)度，維護(hù)周禮，繼承周禮的諸侯國中，尤其是魯國，差不多完美的傳承下來。而曹沫事件不符合有的人的理念，存在被忽略的可能。而長勺之戰(zhàn)畢竟是一次完美的戰(zhàn)勝，是很有光彩的。以后的《左傳》詳細(xì)的記述了曹劌在長勺之戰(zhàn)中的表現(xiàn)，留下了一個豐滿的形象，但是歷史的資料并不豐滿，在左傳的文學(xué)性上形象是飽滿且有張力的。
那么司馬遷整理史料作史記，肯定對左傳中曹劌的描述非常了解，為什么不采納呢？私以為司馬遷根本就不認(rèn)同曹劌這個人的存在，長勺之戰(zhàn)應(yīng)該比較認(rèn)同存在，但只是一次小的沖突，沒有大的影響，采取了忽略的態(tài)度，僅在諸侯年表中提及“魯莊公十年：齊伐我，為糾故?！北悴辉俣嘌粤恕?p> 那么究竟誰說了謊？《春秋》提及長勺之戰(zhàn)，《史記》僅在年表記“齊伐我，為糾故”?！蹲髠鳌吩敿?xì)記述了長勺之戰(zhàn)，且留下了曹劌這個神秘之人。
曹劌究竟是不是曹沫，有沒有曹劌這個人？
《左傳》記述了曹劌，《史記》記述了曹沫。有的人認(rèn)為這是兩個人，有的人認(rèn)為是同一個人，眾說紛紜，沒有足夠的理由證實。事實上，歷史的東西何必要去證實呢？無論你說得天花亂墜，我就不同意，反正我們不能穿越回去看一看，你能怎么著？就算你論證他們是一個人，又怎么樣？
爭論且不管，有的人提到兩個人的形象似乎差別太大了，怎么會是一個人呢？
從這點(diǎn)講，我不同意，曹劌給人的感覺貌似是一個文質(zhì)彬彬的雅士，突然做出劫持桓公的事，好像有點(diǎn)“人格分裂”，真的嗎？非也。
請看歷史上的藺相如，藺相如是不是一個文官呢，肯定是，“武有廉頗，文有藺相如”，藺相如在澠池會上也做出了威脅秦王之舉，難道你也認(rèn)為藺相如是“人格分裂”嗎？
我以為，真正的文者，往往都具備“戰(zhàn)士”的精神，也就是說，一個真正的知識分子，也應(yīng)該是一個戰(zhàn)士，并不能認(rèn)為文人就是那種手無縛雞之力，性格軟弱，缺乏冒險精神的人，當(dāng)然大多數(shù)的文人是這樣子。
但不能否認(rèn)有一些相反，文武兼?zhèn)?，偏向于文，但在?nèi)心深處卻有著勇武精神，可以稱之為儒俠。
這是我的理解。