王建在麗麗律師事務所跟著師傅茵茵，實習一年，考核合格，向司法廳申領了律師執(zhí)業(yè)證，如今也有獨立律師辦公室。
兩個月前，廣山市發(fā)生惡性刑事案件，公安發(fā)布警情通告，市民悲憤填膺?，F今三名犯罪嫌疑人，均已歸案，等待的是法律制裁。
犯罪嫌疑人之一郝海，他的父親委托王建律師為其辯護人。王建通過閱卷，會見被告，已經對案情基本了解。
昨天，市檢察院向中院提起訴訟，郝海的罪名是故意殺人罪，而王建認為郝海是非法拘禁他人，罪名應是非法拘禁罪。律師的天職是維護當事人的合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。對刑事案件而言，律師的主要職責是提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。
王建是個新手，覺得本案難度大。有必要與茵茵、劉丁山律師討論、研究。于是，三人約好在劉丁山辦公室一起分析案件。
首先，王建簡介案情:“伍集宗三年前離婚，離婚前家庭財產被老婆卷走，生意也一直處于虧損狀態(tài)，為了還外債，就產生綁架他人索取錢財的念頭。一人膽量不夠，就找到一個網絡賭棍趙名柴，十賭九輸，趙名柴欠賭債十多萬。兩人密謀，綁架周商郭的小孩周小小?！?p> “伍集宗按照約定的分工，找到馮騎庾，虛構周商郭欠其五十萬元，兩年分文未還。馮騎庾答應幫其控制周商郭小孩，逼迫周商郭還錢，否則不放人。事成功后，辛苦費5萬元。五天后，馮騎庾按照伍集宗提供的線索，找到周商郭小孩，并騙其到自己住房后，打電話給伍集宗，說小孩已經被控制?！?p> “伍集宗接到馮騎庾的消息，馬上打電話給趙名柴，并要求馬上實施計劃。趙名柴打電話給周商郭，說‘你小孩在我手里，馬上打60萬過來，否則，明年的今日就是你小孩的祭日，不要報警?！苌坦髦『商烨叭チ烁改讣?，但還是不放心，就與父母確認，得知小孩安全無恙，就沒理這件事。趙名柴第二次打電話給周商郭，問錢準備孩了么。周商郭說了句‘騙子’，就關機了?！?p> “趙名柴覺得此事不正常，打電話告知伍集宗，伍集宗跑到馮騎庾家，發(fā)現是楊隆柯的小孩，不是周商郭的小孩，但此事沒有告訴馮騎庾，仍囑咐馮騎庾好好照看小孩，并拿手機發(fā)信息給趙名柴，告訴小孩綁錯了。爾后，小孩要求借伍集宗手機給其父母打電話，伍集宗假裝打不通。”
“伍集宗又與趙名柴商量，決定敲詐楊隆柯50萬。到了晚上，小孩哭鬧要回家，馮騎庾怕鄰居發(fā)現，用封箱膠封住小孩嘴巴，綁住手。幾小時后，馮騎庾發(fā)現小孩死亡，馬上告訴伍集宗，伍集宗與趙名柴商定放棄敲詐楊隆柯，當夜，趙名柴與馮騎庾將尸體掩埋郊外?！?p> “清早，趙名柴打電話給楊隆柯，要求馬上備好50萬，送至指定地點，不許報警，否則撕票?！?p> 楊隆柯馬上報警，該案迅速偵破。
“我是馮騎庾的辯護人?！蓖踅≌f，“檢察院起訴其罪名是故意殺人罪，而不是非法拘禁罪?！?p> 大家沉默了幾分鐘后。
“馮騎庾先非法拘禁他人，后又過失致人死亡，分別定罪，再數罪并罰。”茵茵說。
“欲知其罪名，先分析其行為?！眲⒍∩铰蓭熣f，“馮騎庾騙小孩離開父母，再實施控制，其目的是非法剝奪他人人身自由，構成非法拘禁罪。但是他沒有參與伍集宗、趙名柴的綁架預謀，對其二人的綁架行為不知情，所以，馮騎庾不能與伍集宗、趙名柴構成共同綁架罪，而是其一人構成非法拘禁罪。但是，沒有非法拘禁罪，伍集宗、趙名柴的綁架罪也不成立。馮騎庾的非法拘禁罪是綁架罪的一部分，那么。這三人在非法拘禁罪范圍內構成共同犯罪。伍集宗、趙名柴即構成非法拘禁罪也構成綁架罪，這是想像競合犯，從一重罪論處。綁架罪比非法拘禁罪罪行重，所以伍集宗、趙名柴按綁架罪論處。馮騎庾沒有綁架的故意，僅有非法拘禁的故意，所以按非法拘禁罪論處。”
“馮騎庾致小孩死亡，是故意還是過失？”王建問。
“第一，馮騎庾構成故意殺人罪?！眲⒍∩铰蓭熣f，“小孩哭鬧，馮騎庾采取捆綁、封嘴行為，這具有高度危險，可能造成小孩死亡的結果，可以評價為殺人行為。馮騎庾主觀上是知道的，但是他持放任這種結果的發(fā)生，是間接故意殺人，所以構成故意殺人罪。小孩的死亡，對伍集宗、趙名柴兩人來說沒有故意、沒有過失，故沒有罪責。也就是說，馮騎庾的殺人故意行為，超出了非法拘禁之共同犯罪故意的范圍，小孩死亡結果由馮騎庾一人負責”
“第二，馮騎庾構成過失致人死亡罪。馮騎庾是成年人，對小孩捆綁、封嘴行為，他應當預見到自已的行為可能造成小孩死亡，但是馮騎庾不希望也不容忍小孩死亡，主觀上是疏忽大意的過失，故構成過失致人死亡罪。他們三人約定，照看小孩是馮騎庾的責任，小孩的安全馮騎庾負責，伍集宗、趙名柴均不在現場，無法保證、避免小孩死亡，所以伍集宗、趙名柴不構成過失致人死亡罪?！?p> “馮騎庾的刑事責任，如何確定？”王建問。
“馮騎庾的行為同時觸犯非法拘禁罪與故意殺人罪，應當數罪并罰，還是以故意殺人罪一罪論處，關鍵在于馮騎庾的暴力行為是為了繼續(xù)非法拘禁小孩而實施的，還是另起殺人故意而實施暴力行為。小孩哭鬧要離開，馮騎庾用手捂住小孩口鼻，用膠帶捆綁其雙手，尤其是使用膠帶將小孩的嘴纏住，該行為在客觀上具有致人死亡的高度危險，馮騎庾起碼放任了小孩的死亡，因此，該行為符合故意殺人罪的犯罪構成，成立故意殺人罪。馮騎庾為了能夠繼續(xù)拘禁小孩，防止被他人發(fā)覺，導致小孩被解救，于是實施暴力行為讓小孩安靜，該情形就屬于在非法拘禁過程中，為繼續(xù)拘禁他人而使用暴力，對此就應適用《刑法》第238條第2款后段的規(guī)定，對馮騎庾以故意殺人罪一罪論處?！?